Man muss, wenn man zum Nita Mukesh Ambani Cultural Centre nach Mumbai kommt, alle Klischeebilder, die man über Indien im Allgemeinen und Mumbai im Besonderen mit sich herumträgt, über Bord werfen. Noch nicht einmal die Luft ist im Januar besonders heiß oder drückend. Sie ist erwähnenswert angenehm, eine leichte Brise weht über die leeren Straßen des Business Districts, manchmal segelt träge ein Blatt zu Boden. Außer mir sind ungefähr drei Autos auf der Straße, als ich vom Hotel hinübergehe. Alle anderen Menschen sind, davon muss man ausgehen, in den riesigen, klimatisierten Malls, Hotels und Bürotürmen, die hier dicht an dicht gebaut sind, untergebracht. 

Das NMACC ist eher ein kulturelles Erlebniscenter als das, was man sich in Europa unter einer klassischen Kulturinstitution vorstellt. Es hebt sich auch deutlich von den anderen Institutionen Mumbais ab. Es ist größer und besser finanziert als die öffentlichen Museen und kann Ausstellungen beherbergen, die bestimmte klimatische oder technische Voraussetzungen benötigen. Es gibt in dem Gebäudekomplex mehrere Restaurants, Ballsäle und ganze drei Theater, und durch die Lobby ist schon mal ein Porsche gefahren, wie beim Rundgang erzählt wird. Warum? Weil es geht. Außerdem gibt es hier den größten Personenaufzug der Welt. Es geht darum, Superlative zu schaffen.

More is more

Erst 2023 von Nita Ambani, der Ehefrau von Mukesh Ambani, ins Leben gerufen, ist die noch recht junge Kulturinstitution auf internationalem Expansionskurs. Die Ambanis sind die reichste Familie Indiens. Mit einem in der Erdölindustrie aufgebauten Vermögen sind ihre Mitglieder regelmäßig auf den Forbes-Listen der reichsten Menschen der Welt vertreten. Falls man in der westlichen Welt zuvor nicht wusste, wer das ist, weiß man es spätestens seit der Hochzeit des jüngsten Sprosses der Unternehmerfamilie 2024, zu der neben anderen hochkarätigen Prominenten Rihanna und die Kardashians eingeflogen wurden und die zwischen 600 Millionen und einer Milliarde Dollar gekostet haben soll. Das sind die Nachrichten, die den Namen in die breite Presse heben. Aber im NMACC wird dennoch ein ambitioniertes, internationales Kultur- und Kunstprogramm vorangetrieben.

Neben der Kunst indischer Künstler*innen, die im gesamten Gebäude hängt, gibt es einen von nur rund 20 existierenden Infinity Rooms der Japanerin Yayoi Kusama, in den man eintauchen kann, um Instagram-taugliche Fotos von sich im Spiegelkabinett zu schießen. In dem Komplex ist außerdem das „Art House“ untergebracht, in dem jetzt der 1968 geborene Amerikaner Doug Aitken über drei Stockwerke eine Geschichte über Tradition, Technologie und Auflösung erzählt.

Es kann schwierig sein, Wörter für Kunst zu finden. Man kann die Kunst mit Worten nur umkreisen, einkreisen, ihr einen Rahmen geben, Lesarten vorschlagen. Es liegt in der Natur der Sache, dass zwischen Text und Gegenstand eklatante Lücken aufreißen. Deswegen liegt die Herausforderung im Schreiben über Kunst auch darin, eine Geschichte um die Kunst zu erzählen, sie mit einem Kontext auszustatten. So zumindest meine Auffassung. 

Es wird immer ein Rest Unverstandenes bleiben, etwas, das sich jeder konkreten Beschreibung entzieht und das trotzdem mehr ist als lediglich ein Gefühl. Es ist etwas Diffuses, etwas Waberndes; etwas, das für jeden etwas anderes ist. Umso interessanter ist es, dass einem oft das Wort „präzise“ begegnet, wenn man sagen möchte, warum ein Kunstwerk sehr gut ist. Der Satz dazu lautet: „Das ist wirklich eine sehr gute Arbeit, sie ist so unheimlich präzise.“ 

Auch ich habe, das muss ich zugeben, diesen Satz schon in Situationen verwendet, in denen ich schnell etwas über die gerade betrachtete Kunst sagen musste, aber wirklich nichts Schlaues oder auch nur halbwegs Durchdachtes zu sagen hatte. Wenn man da mit einem Glas in der Hand vor einer flimmernden Videoarbeit steht, von der man zwischen Begrüßungsgesten vielleicht ganze 30 Sekunden mitbekommen hat, kann man diesen Satz ganz hervorragend verwenden. Es wirkt, als hätte man etwas Geheimes verstanden, das nun sehr präzise ausgedrückt werden würde. Was genau dabei präzise ausgedrückt wird, bleibt jedoch vollkommen unklar. Es fragt aber auch niemand weiter nach, warum das jetzt präzise oder was genau da eigentlich besonders präzise beschrieben würde. Allein das Wort verwendet zu haben, wirkt, als wüsste man, wovon man spricht. 

Es ist eine Leerstelle, die in keiner anderen Form der Kulturproduktion hingenommen wird, die man mit dem Wort „präzise“ beschreiben kann. Und trotzdem ist es mehr als nur ein Füllwort, das ohne Bedeutung wäre. Der Duden sagt, dass „Präzision“ folgendes bedeutet: Eindeutigkeit, Klarheit, Genauigkeit. Also genau das, was Kunst eigentlich nie sein kann und wohl auch nicht sein will. In der Eindeutigkeit geht die Kunst zugrunde. Zumindest denkt man das seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert. Das Konzept, dass Kunst uneindeutig zu sein hat, ist in der Moderne entstanden, als sie sich ihre Autonomie erkämpfte und begann, unabhängig von Aufträgen und Mäzenen zu entstehen. Viele große Denker, die heute gern noch zitiert werden (Adorno, Rancière, Novalis, u.v.m.) fanden, dass Rätselhaftigkeit, Uneindeutigkeit und Ambiguität Haupteigenschaften der Kunst seien. Zum einen garantiert sie ihre Unabhängigkeit, weil sie nicht mehr politisch zu vereinnahmen ist, zum anderen kann sie alles und gleichzeitig nichts sein. Also alles in allem das Gegenteil von präzise, genau oder eindeutig.

Die Kunsthistorikerin Verena Krieger zitiert in ihrem Text „Strategische Uneindeutigkeit“ dazu Adorno folgendermaßen: „Ambiguität ist […] die höchste Form eines wahren Engagements der Kunst.“ Womöglich ist mit der „Präzision“ demnach auch gemeint, dass jemand dem Uneindeutigen sehr, sehr nah gekommen ist. Jemand hat also einen sehr präzisen Ausdruck für etwas gefunden, das in seiner Anlage bereits uneindeutig ist und niemals wirklich präzise sein kann. Deswegen ist die Kategorisierung „präzise“ für Kunst dann am Ende wohl doch passend. Weil sie in ihrer Verwendung noch einmal deutlich macht, dass Kunst genau das eben, in heutiger Zeit, nie sein kann und auch nie sein will. 

Insofern: Wenn das nächste Mal jemand oder man selbst etwas sehr „präzise“ findet, dann kann man sich bewusst sein, dass es das mit Sicherheit nicht ist. Aber auch, dass es eben darum wohl besonders präzise ist. Und vielleicht liegt genau darin die Freude am Sprechen und Schreiben über Kunst: Dass man dem Gegenstand der Berichterstattung zwar auf die Schliche kommen kann, aber akzeptieren muss, dass es immer einen Rest Geheimnis gibt, etwas, das im Unverstandenen lauert und das man aushalten muss. Und man muss auch aushalten, dass hinter dem Aushalten der eigentliche Versuch des Erfassens erst beginnt. Wenn man sich also vor einem Bild, einem Video, einer Performance wiederfindet, ein Glas in der rechten Hand, eine entfernte Bekanntschaft im linken Arm und hastig gefragt wird, was man zu dem Bild, dem Video, der Performance denkt, dann kann man frohen Mutes sagen „Das ist wirklich eine sehr gute Arbeit, sie ist so unheimlich präzise“, ohne zu befürchten, dass man ein schrecklich leeres Füllwort verwendet hat, um die Unausgegorenheit der eigenen Gedanken zu kaschieren. Denn vielleicht eröffnet genau das erst den Freiraum, in dem man wirklich über das Wabernde und Wilde, das Kunst sein kann, nachzudenken beginnt.

Gretchen Bender bei Sprüth Magers
Top Ten Grossing Films of 1988: Die Hard, 1989

Gretchen Bender kennen immer noch viel zu Wenige. Umso toller, dass Sprüth Magers die 2004 verstorbene Amerikanerin prominent auf der Messe platziert. Auf dem zerknüllten Acryl, wie ein weggeworfenes Taschentuch, leuchtet nun der Filmtitel „Die Hard“, der 1988 zu den zehn Filmen gehörte, die am meisten Umsatz eingespielt haben.